네이버에 검색해도 많이나와요

질문글에 이런 답변은 도대체 왜 다는건지 모르겠네

성선설 성악설은 학교에서 기본적으로 배우는 내용이고 검색해보면 바로 나오는건데 굳이 여기서 물어볼 필요가 있나 싶네요

성선설 성악설의 사전적정의에 대해선 배우지만 그걸 물어보는 질문이 아니자너요

성악 성선설 들은 인간이 태어났을때 착하다 악하다를 말하는건데
애기들을 보면 알져 아기들은 뭐가 나쁘고 뭐가 착한 행동인지 모르고 하지만 어른들은 아니잖아요

인간이 만들어놓은 기준이 있잖가요 악과 선

님 질문에 답하면 당연히 모르고 하는 행동이죠
애기들은 악한행동을 모르고 하지만 어른들은 이미 그게 악한거라 하면 안된다라는게 교육 되어 있으니까

선과 악의 기준은 본인의 행동이 상대방에게, 사회에게 해가되냐 하는게 기준이고, 시대와 상황에 따라서 바뀔 수 있다고 생각해요. 자라면서 커뮤니케이션 하면서 배워나가는 사회문화적인 개념이죠.
갓 태어난 아기는 그 기준 자체가 없기 때문에 아이의 행동에 선악이 있을거라고 생각하는 것 자체가 어른들의 고정관념이 아닐까 해요. 아이가 무언가 행동을 했을때 부모와 주변의 반응을 보면서 그 기준을 배워나가는거겠죠.

선악의 기준이 문화와 시대에 따라 달라진다면 본성에대한 논의는 의미 없는거 아닌가 생각이 들어서요

선인지 악인지 모르는데 그게 진정한 선악인가 싶기도 하고

그러면 성무선악설이 맞는거 아닌가 왜 많은 학자들은 성선설 성악설을 얘기했을까 하는 궁금증...입니다...

문화와 기준에 따라 달라지긴 하지만 큰틀은 그대로인걸요?
애기들을 냅두면 자기보다 작거나 약한 동물을 괴롭히잖아요

큰틀은 그대로라 생각해요

선악 기준이 모호하다는 것은 법이나 도덕적인 기준에서의 이야기이고, 선의를 갖는다 악의를 갖는다의 차이같습니다. 어떤 집단(사회)에서도 개체(인간)에게 정신적, 육체적인 피해를 의도적으로 준다면 분명 악이겠죠. 의도가 없더라도 '행동'으로 그러한 결과를 초래하는 것 역시 악일겁니다. 거기까지도 모호하다면 피해를 준 결과를 가지고 죄책감을 느끼지 않는다면 그것이야말로 악이겠죠.

성선/성악설은 디테일한 것이야 제각각이겠지만, 크게 봤을 때 인간이 본능적으로 타인이나 다른 생명에 대한 공감능력과 동정심을 갖는지에 대한 철학이라 생각합니다.

답을 딱 정하려고 하면 머리 아파집니다. 접근방향이 잘못되었거든요. 비슷한 예로 '영혼'처럼 정의 자체가 비과학적인 것을 과학적으로 증명하려고 하면 끝없는 가정과 의문에 빠지죠.

그래서 저는 리처드도킨스 관점으로 봅니다.
정직한 개체(선)들의 집단에서는
다른 개체를 속이는 개체(악)가 성공확률이 높아질겁니다.

시간이 지나면 사기꾼들만 살아남아은 세상이 되겠죠.
근데 사기라는건 호구가 없으면 전혀 이득이 없습니다.
되려 등쳐먹지 않으면 굶는 사기꾼들만 있다면 정직한 개체가 살아남기 유리해지는 아이러니한 상황이 발생하죠.

여기서는 선과 악은 없고
그저 생존에 유리한 형질만이 남습니다.

그럼 처음에 선악에 대한 철학은 의미가 없느냐?

인간은 강(지배)과 약(피지배) 간의 갈등과 투쟁, 전쟁의 시기 등의 - 생존만을 위한 진화를 거의(아직 남아있지만..) 마치고
합의와 평화, 공존의 사회를 만드는 것이 공멸의 가능성이 낮다고 판단해서 그러한 방향을 선택했습니다.

그 결과는 인간의 폭발적인 번성이 말해주죠.
그런데.. 여기에도 문제가 있죠. 이 좁은 지구의 자원을 모두 써버리면? 인간이 너무도 많아져서 결국 개체들의 고통을 불러오고 스스로를 파멸로 몰아넣으면.. 이 선택은 선일까요?

그 어떤 존재의 의도도 없겠지만 '모난돌이 정 맞는다'고 인류의 발전으로 전염병 또한 힘을 얻어서 너무 많아진 인구를 줄이고, 시기와 질투로 인한 다툼과 전쟁이 인구수를 줄이는 일이 일어나는 것 같습니다. 인륜적으로 당연한 일은 아니고 없애야하는 것이 옳다고 느껴지지만 어찌보면 필연적인 일이 아닐까요.

개인적으로는 인류의 번영과 발전이 선이라고 생각하지만, 그 방향으로 갔을 때 결과가 파멸이라면 의도와 상관없이 악이 되는 것이 아닐까 두렵습니다. 마치 의학의 발전으로 나타난 슈퍼박테리아처럼 말이죠.

물론 긍정적으로 생각하고 해결하려는 노력이 계속 되어서 답을 찾을 것이라 믿습니다.

선의 악의라고 생각하니까 좀 선명해지는거 같네요 긴답변 감사합니다!!

제 셍각인데
예전에는 선/악에 대해서 뭔가 절대적인 기준이 있을거라고 생각했고 그 기준이 뭔지에 대한 고찰보다 어떤 행동이나 결과에 대해 나쁘다 좋다를 판별하려고 애썼던거 같아요
그래서 아기들이 모르고 한 행동에 대해서도 악과 선을 판별하려고 했던 것 같고요
이제는 그런 행동의 기본 패턴이 있음(선악과 관계없는)을 인정하고 그 패턴이 자주 나타나는 원인과 원인을 방치했을때의 양상을 주로 관찰하려 하는것 같아요.
아기들이 악으로 태어났냐 선으로 태어났냐가 원인으로 보일 수도 있지만 사실 결과거든요.
아이들이 어떤 행동을 보아는게 도덕적 기준에 따라 아기 스스로 판단한 결과라고 생각했던 게 성악/성선설인듯..
하지만 이제는 생물적인 기질이나 패턴이 여러 종류인것을 인정하고 그에 따라 어떻게 양육하고 대처하는지를 연구하는거 같아요

아무것도 모르는 시기에 아이는 이것이 자신 혹은 타인에게 어떤 결과를 미칠지 알지 못하고 행동합니다. 보통은 주변에 보이는 어른들을 모방하거나 자신의 감각기관으로 주변 사물의 정체를 확인하는 일이겠죠.

이런 행동은 단지 자신이 세상에서 살아남기 위한 본능적인 행동이고 이에따른 결과는 무작위적인것이지 누군가의 피해를 의도하고 저지른것이라 보기는 힘듭니다. 아이가 바닥을 기어다니던 개미를 잡아 죽이는것도 단지 그게 무엇인지 무슨행동인지 위험한지 아닌지를 판단하지 못하기에 하는것일 뿐입니다. 그 생물이 거미이거나 전갈이거나 악어 호랑이였어도 아이는 똑같이 했을겁니다.

그중에 아이가 자신보다 약한 존재를 마주하게 되는 이유는 보통 부모가 그런 위험한 상황에 아이를 두지 않기 때문인거죠. 집안에 모서리가 있는 물건을 치우고 삼킬만한 뾰족한 물건들을 보이지 않게 치워버리면 남은것은 아이에게 위협적이지 않은 세상뿐이니, 아이가 할 수 있는것은 자신 이외에 세상을 위협하는것밖에 없죠.

어른들이 아이들에게 그런 선택지만을 남겨놓고서 아이들이 악한 행동만 한다고 말하는것은 옳지 않은 결론인것 같아요.

선한 행동도 마찬가지로 설명할 수 있기에 따로 추가 설명은 필요하지 않을 것 같네요.

제가 생각하는 결론은 어떤 생명이건 초기에는 세상에서 살아나가는 방법을 배워나가는 과정일 뿐 선하지도 악하지도 않다는 겁니다!

선과 악은 인간기준으로 나눈겁니다

그 기준에 부합하면 선

아니면 악

애기들은 그런 기준이 없기 때문에 성격과 환경에 따라서

선한행동도 악한 행동도 할 수 있는겁니다.

성악설 성선설은 둘다 틀렸어요

내 개인적 생각이지만
사람은 성악설이 맞다고 생각함
세간에서 말하는 착한일 자기희생
이런것도 전부 따지고 보면은 본인이 자기만족감에 의해서 하는거라 생각하면
결국 사람은 자기 자신만을 위한 이기적 생물인거고
단지 그 방향이 남에게 해를 끼치냐 안끼치고 오히려 긍정적 영향을 가져오냐의 차이 일뿐인것 같음.