난 범죄자요

그러니까... 범죄자들은 4드론하고, 정상인들은 9드론 한다는거죠?

님 일타 강사임?

캬 이해가 쏙쏙 쪽집게시네

네 근데 벙커링 오면 망합니다

그래서 임요환은 범죄자다?

ㅖ?

형 범죄자 해

형 콩은 무슨 콩 좋아해요?
형 콩은 무슨 콩 좋아해요?

아니 형이왜거기서 나와ㅋㅋㅋ

실제로 시작 전에 입털고 비정상적인 채팅치는 정신나간놈들이 보면 4드론 자주 갈김
20년간 쌓아온 데이터에 기반함

그런사람들이 파놓은 방제엔 항상
"초보만~"

마시멜로 이야기 차용해놓고 범죄자라 하네ㅠㅜ

마시멜로 이야기는 목표달성을 위한 인내심에대한 이야기인데 눈앞의 쾌락을 위해 인내심을 저버리는 사람들이 범죄자 속성을 가질 확률이 높다라는건 이해가 되는 논리인거 같네요

에헴.... 10분씩 6번해도 부족하군
난 그래서 그사람 주머니의 5만3천원를 뺏겠어

ㅋㄷ 만은 제발...여친이랑 써야한단 말이에요

없잔아!!! 얼굴보면 다 알수있어!!! 내놔!!!!

나도 범죄자입니다

귀찮은건데 범죄자됐어...

유사과학?

음 유사과학이라기엔 저분이 박지선이라고 범죄심리학 교수십니다

저 분의 직업이 범죄심리학 교수라고해서 저 말이 유사과학이 아니라는 걸 입증하지는 못하잖아요.

저는 평소에 말주변도 없고 반박도 잘 못하는 편이니 님 닉대로 하고 제가 진걸로 하고 가겠습니다

그 하나 아셔야 될 게 있는데 마시멜로 이야기는 희대의 유사과학인데 전문가들이 과학적 사실인 양 말했습니다. 그런데 지금 저기서 말하는 게 딱 그 마시멜로 이야기에서 주장하는 걸 그대로 주장하고 있으니 유사과학인 거라 생각하는 거고요.
그럼 저게 사실이라는 과학적 근거를 들고 와서 저게 과학적 사실이라고 반박해야지 그저 말하는 사람의 권위나 직업을 들먹이며 저 말이 맞다고 주장하는 건 그릇된 논리죠.

그렇군요

마시멜로 이야기는 유사과학이 아니라 실험시 조건이 불충분하거나 불명확한 상황에서 나온 실험결과는 신뢰할수 없다는 걸 보여주는 예라고 생각합니다. 유사과학과는 결이 다르다고 볼수 있습니다.
또한, 범죄심리학은 그냥 단순히 범죄자는 이럴 것이다라고 생각하는 것이 아니라 기존의 범죄사를 연구하고 수많은 표본을 채집하여 그것을 통계학적으로 정리하여 나온 결과를 바탕으로 나온 것이라서 유사과학이 아니라 단지 오차범위가 넓은 실험결과라고 보는 것이 합당하다고 생각됩니다.
수사과정에서는 모든 상황을 염두에 두고 생각함이 마땅하겠으나 적어도 어느 정도까지 용의선상을 압축하기위해서는 저런 관점이 상당히 도움이 되는것이 현실이며 그것이 프로파일링이라는 수사기법이 생긴 이유 중 하나입니다.
단지, 오류범위가 넓다는 것만으로 유사과학 취급하는건 무리가 있다고 봅니다.

단지 말하는 사람이 그 분야의 권위자라 무조건 믿겠다는 건 잘못된 판단이겠으나 적어도 나보다 더 전문지식이 많은 이의 발언을 무시하는 것도 좀....

달린 대댓글까지 다 읽어보니, 첫댓글님이 유사과학의 정의를 잘못생각하고있는거같은데요;;

유사과학의 정의는 아래와 같습니다.
유사과학(類似科學, 영어: pseudoscience), 의사과학(疑似科學)은 학문, 학설, 이론, 지식, 연구 등에서 그 주창자와 연구자가 과학이라 주장하지만, 과학의 요건으로서 갖추어야 할 조건(과학적 방법)과 맞지 않는 것을 말한다.

유사과학의 정의에 따라서 마시멜로 이야기가 과학적 방법에 맞지 않고 저 게시물의 주장 또한 마시멜로 이야기와 같은 주장을 펼치니 제가 유사과학이라고 지칭하는 것인데 님의 주장이 이해가 잘 안 되어서 그런데 제가 어느 부분에서 유사과학의 정의를 잘못 생각하고 있는지 말씀해주시겠어요?

왠지 반박하면 안될거 같은데...

이번 게시글은 '과학의 요건으로서 갖추어야할 조건과 맞지 않는것' 보다는
'실험시 조건이 불충분하거나 불명확한 상황에서 나온 실험결과는 신뢰할수 없다는 걸 보여주는 예'라고 윗댓글님이 아주 친절하게 설명해주셨네요 ^^
'비과학적인것'과 '과학적으로 접근하였으나 근거가 부족한것'은 분명히 다르죠. 전자는 유사과학의 의미에 가깝겠으나, 후자를 유사과학이라고 싸잡아 부르면 현대의학에서의 상당부분도 유사과학이 되는걸요?

저는 홍진호님처럼 말빨이 훌륭하지 못해 여기까지만 하겠습니다만, 분명 많은분들도 이게 유사과학이라는 의견엔 '이상하다? 그건아닌데?'싶단생각 드실겁니다.

반박시 이번엔 내말 맞음 ㅋ

그러니까 그걸 과학의 요건으로서 갖추어야 할 조건과 맞지 않는 것이라 하는데요;;
아무래도 님이 잘못 이해하신 것 같네요^^

엥 그건 아닌데요. 분명히 다른개념인데 왜 그걸 같다하심;; 아씨 또반박했다 ㅈㅅ

반박한김에 한마디만 더하자면, 님의 논리대로라면 이세상의 수많은 과학자들과 연구자들의 아주 '과학적인 방법'으로 연구해오고 발표해온 내용들조차, 아직 근거가 부족하여 후속 연구가 필요한 내용들이 어마어마하게 많을텐데, 특히 의학부분은 훨씬 더많을테고

그런 내용들조차 님 논리대로라면 유사과학으로 싸잡혀 욕먹을일이 되버리는데요.. 무슨 옥장판 판매꾼을 만들어버리시네

단순하게 무조건 '비과학적인 것 = 유사과학'이라는 생각을 하시는데 이는 정말 사람들이 많이 하는 오해입니다. 과학자들이 유사과학을 반박할 때 과학의 요건으로서 갖추어야 할 조건과 맞지 않아서 이는 과학적이지 않다 = 유사과학이다고 합니다.
님처럼 단순하게 생각하면 나오는 대표적인 게 "물은 답을 알고 있다." 라는 유사과학이고요.

과학의 요건으로서 갖추어야 할 조건이라는 게 별 거 아닙니다.
그저 동일한 환경, 동일한 조건 속에서 동일한 실험을 하였을 때 동일한 결과를 얻는 것을 뜻하고요. 이걸 우리가 흔히 말하는 "과학적이다"고 하는 거에요. 아셨죠?

또, 동심을 파괴해서 죄송한데 "수많은 과학자들과 연구자들의 아주 '과학적인 방법'으로 연구해오고 발표해온 내용들조차, 아직 근거가 부족하여 후속 연구가 필요한 내용들이 어마어마하게 많을텐데, 특히 의학부분은 훨씬 더많을테고" 라고 말씀하신대로 그 연구들도 아무리 과학적인 방법으로 연구를 해오더라도 실제로 충분한 근거가 없는 상태에서 주장을 하면 유사과학이라 취급당하기 이전에 과학자가 맞는지 사람들이 의심을 할 겁니다. 그게 맞다고 주장을 안 하고 연구를 하고 있으니 문제가 없는 거죠.
그렇기에 초끈 이론 같이 님의 논리에 완벽히 부합되는 것도 과학자들 사이에서 과학성이 논란되고 있고요.

제 말을 못 믿으시겠으면 직접 과학자분께 문의해보세요^^
그리고 아무리봐도 님은 저랑 대화를 할 생각은 없고 그저 제 말이 사실이든 아니든 본인 마음에 들지 않는다고 비꼬고 비난하려고 댓글을 쓴 거 같은데 님 같은 사람들이 있어서 제 닉을 저걸로 정한 거에요^^

님이랑 더 이상 대화할 가치도 없는 것 같으니 댓글 달려도 무시하겠습니다.

"충분한 근거가 없는 상태에서 주장을 하면 유사과학이라 취급당하기 이전에 과학자가 맞는지 사람들이 의심을 할 겁니다" 저도 여기에서 질리네요 ㅋㅋㅋㅋ 자기이름으로 연구해보고 논문 한편이라도 써보셨어요?

진짜 앞뒤꽉막히고 자기주장에만 갇혀사시는분 주장 잘 들었습니다. 저도 무시할게요 ㅂㅂ2

참고로 '이번 연구 결과 XXX는 YYY때문이라고 볼 수도 있겠으나, ZZZ에 관한 후속 연구가 필요할 것이다' 식으로 끝나는 논문들이 엄~~~~~~청~나게 많습니다 ㅋㅋ

특히 의`약계열 논문은 어쩔수없이 이럴수밖에 없는 특징도 있구요.

이런걸 유사과학이라고 하진 않죠

일말의 희망을 가지고 한마디만 더하자면
1. 과학적 근거를 가지고 주장되고 받아들여진 의견
2. 과거에는 1번이었으나 다른 과학적 근거제시로 인해 현재는 폐기된 의견
3. 애초에 비과학적인 의견(과학적인 방법을 따르지 않은)

제말도 그렇고 님이 퍼온 유사과학 정의도 그렇고
흔히 통용되는 유사과학이란 말은 3번을 지칭하는데, 님은 구구절절 장문의 글로 2번을 갖고 얘기하니 자꾸 평행선을 달리는것 같습니다 ㅋㅋ

이 게시글내용도 다른 근거를 가지고 2번이라 주장하는건 그럴수 있다 쳐도, 님처럼 저걸 유사과학이라고 해버리면 3번이라고 말하는것처럼 보이니 당연히 납득이 안돼죠. 그 누구도 2번을 유사과학이라고 하지 않습니다.

아무튼 수고하셔유

님이 퍼온 그 유사과학 정의 잘 읽어보시면 "과학적 방법"에 맞냐 안맞냐가 유사과학이냐 아니냐를 가르는 포인트입니다.

손만잡고잘껄님이 말씀하신 부분인 "또한, 범죄심리학은 그냥 단순히 범죄자는 이럴 것이다라고 생각하는 것이 아니라 기존의 범죄사를 연구하고 수많은 표본을 채집하여 그것을 통계학적으로 정리하여 나온 결과를 바탕으로 나온 것이라서 유사과학이 아니라 단지 오차범위가 넓은 실험결과라고 보는 것이 합당~~"

여기에도 충분히 설명되었듯이, 이 게시글 내용의 결과의 도출과정이 "과학적 방법"에 맞기 때문에 유사과학이 아니라는 겁니다